委员会指定的两名独立外部专家，一位是瑞典的神经伦理学家，以立场中立、思维缜密着称；另一位，却是来自美国某与“源点生物”有着千丝万缕合作关系的私立研究所的资深研究员，德雷克·米勒博士。此人学术声誉不错，但过往言论中对“激进神经调控技术”持明显保守态度，且与埃琳娜·沃森在多个学术会议上互动密切。

“专家人选上，对方做了手脚。”王秘书提醒沈瓷，“米勒这一关不好过。他可能会在技术细节上吹毛求疵，或者过分夸大潜在风险。”

沈瓷冷笑：“意料之中。报告我们早已准备好，数据扎实，风险分析坦率。他要挑刺，就得拿出比我们更严谨的分析。通知我们的合作律师和科学顾问，准备好应对可能的技术性质询和辩论。另外，联系那位瑞典伦理学家，提前进行一次非正式的、坦诚的技术简报，争取他的理解。”

报告提交后，评审过程果然波澜起伏。瑞典专家提出了许多细致的技术和伦理问题，但态度专业，沟通顺畅。而米勒博士则处处设障，质疑“海神项目”风险模型的完整性，反复强调“意识共振”事件的不可预测性和潜在长期危害，甚至质疑沈氏团队处理此事件的“透明度”，暗示仍有未披露的信息。

视频评审会上，面对米勒咄咄逼人的质询，沈瓷冷静地让己方的首席科学家逐条回应，出示原始数据、分析流程和安全处理记录。当米勒纠缠于一个基于过时文献的风险推测时，沈瓷方的科学家直接调出最新研究进行反驳，并指出其推测与当前实验数据不符。

“米勒博士，我们理解您对安全的关切，这与我们完全一致。”沈瓷在对方一次长篇质疑后，适时介入，语气平和却坚定，“但风险评估必须基于事实和数据，而非臆测。我们欢迎基于证据的讨论，也愿意根据合理的建议补充研究。然而，如果评审的标准是要求我们证明一个尚未发生、且在我们现有安全框架下概率极低的事件‘绝对不可能’发生，那这恐怕不是科学评审，而是无法满足的哲学质疑。联盟设立此流程的目的，是评估可控风险下的科学价值，而非追求零风险的幻影。”

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

他的话有理有据，不卑不亢，既扞卫了项目的科学性，也点明了对方某些要求的非理性。

米勒脸色有些难看，还想争辩，瑞典专家适时开口：“我认为沈先生和他的团队已经提供了相当全面和坦诚的信息。‘意识共振’事件的处理，在我看来，符合最高标准的科研伦理。任何技术都有未知，关键在于管理未知的能力和态度。我建议，报告应明确指出已识别的风险及控制措施，认可项目在严格限定参数下继续探索的科学价值，同时建议加强长期随访数据收集。而不是因噎废食。”

两位专家意见出现明显分歧。按照程序，委员会将综合双方意见，形成最终评估结论。这又给了反对势力运作的空间。