“知道了。克莱尔很生气，说这是不懂艺术的人用商业逻辑生搬硬套。杜兰德先生比较平静，说这种争论本身也是展览的一部分，让我们不必回应，让作品说话。”

“杜兰德先生说得对。”唐静把手机还给安娜，“我们不回应质疑，我们呈现更多事实。安娜，把我们之前准备的、但没放在展馆里的那些资料——王教授实验室的研发成本明细、苏州蚕农合作社的采购合同、滨城工人薪酬福利表、以及我们B轮融资后依然微薄的净利润率——匿名提供给一两家以严谨着称的财经或商业媒体。注意，不是诉苦，是呈现一个真实的小品牌在创意、品质和可持续经营之间的艰难平衡。同时，让索菲整理观众留言，特别是那些关于情感连接和个人体验的，做成一个简单的合集，发布在我们自己的社交媒体上。用真实的故事，对抗冰冷的数字和揣测。”

小主，

“明白！”安娜眼睛一亮，转身去办。

唐静独自坐了一会儿，看着窗外排队的人群。质疑的声音来了，这或许不是坏事。它意味着卫东已经进入了主流视野，引发了讨论。而讨论，本身就是影响力的开始。关键是如何引导讨论，如何将质疑转化为更深层理解品牌的契机。

手机震动，是陈师傅发来的语音信息。点开，背景是车间隐约的机器声，陈师傅的声音有些疲惫，但带着笑意：“小唐，巴黎的雪霁披肩收到了，王教授和小红连夜检查了，说没问题。今天已经按克莱尔的要求布展了。这边三个学徒，捻线有点样子了，尤其是小芳，手稳了，心也静了。昨天给他们看了巴黎展览的照片，晓松那孩子，盯着晨衣看了半天，说‘这块布睡着了，等穿的人把它叫醒’。有点意思。”

唐静微笑，回复：“陈师傅，学徒有悟性，是您教得好。巴黎展览很成功，但也有人质疑我们价格太高，是卖故事。您怎么看？”

很快，陈师傅回复，语气平淡：“布有布的价，心有心的价。觉得值，千金不换。觉得不值，分文不要。咱们的活儿，是对得起良心，对得起布，对得起穿的人。别人怎么说，是别人的事。但有一点，咱们自己不能飘。巴黎的掌声听着，巴黎的骂声也得听着。听了，记着，该干嘛干嘛。手底下的活儿，一丝一毫都不能松。松了，就真成卖故事的了。”

唐静看着这段话，心里最后那点因质疑而产生的波澜，彻底平息了。是啊，该干嘛干嘛。做好衣服，守住本心，时间会给出答案。

下午晚些时候，索菲带来新消息：财经媒体《回声报》的一位记者，对匿名提供的成本资料很感兴趣，想约唐静做一个深度访谈，探讨“创意产业的真实成本与可持续模式”。

“接吗？”索菲问。

“接。”唐静说，“但告诉他，我不谈定价策略，只谈我们如何做决定，为什么做这样的决定。谈陈师傅的病，谈小红的眼睛，谈苏州的蚕农，谈我们为什么宁愿慢、宁愿贵，也要守住那些看不见的东西。如果他对这些背后的‘为什么’感兴趣，我随时欢迎。”

访谈约在两天后。与此同时，关于“织物与时间”展览的第一批专业评论开始见诸报端。《费加罗报》文化版给了整整一个版面，标题是《时间的经纬：当中国匠心遇见巴黎左岸》，盛赞展览是“科技与诗意的完美融合”，是“对速度至上时代的温柔反抗”。文章特别提到了“塞纳晨雾”晨衣和那位老妇人的故事，评论道：“真正的奢侈，不是价格的数字，是物品所承载的时间、记忆与情感共鸣。卫东的作品提醒我们，在物质过剩的时代，稀缺的不是商品，是能够触动心灵的真实。”

《艺术与手工艺》杂志（克莱尔任主编）的二月刊，更是以“晨雾”衬衫作为封面，内页是长达十页的专题报道，包括对唐静、陈师傅（邮件采访）、克莱尔的访谈，以及大量精美的工艺细节图片。克莱尔在编者按中写道：“卫东让我们看到，时尚可以不只是潮流的奴隶，它可以是一种沉思，一种修行，一种与自我、与世界温柔对话的方式。”